![]()
現實中，由於資質、信用、礙（ài）於情麵等多種原因，經常出（chū）現實際借款人與借條上簽名的借款人不一致的情況，對於該種案（àn）件應該如何（hé）處理呢？顧名思義，名義（yì）借（jiè）款人是在（zài）借條（tiáo）上簽字，出麵與出借人借錢的（de）人，實際（jì）借款人是實際使用借款（kuǎn）的人。從目前的司（sī）法（fǎ）實踐中來看，主流觀點為（wéi）借款的實際用（yòng）途不影響合同（tóng）相對性原則，應（yīng）當根據借款合同，由簽字的借款人（rén）承擔償還責任，除非名義借款人在（zài）借款時向（xiàng）出借人披露了（le）實際借款人，名義（yì）借款人不參與借款合同履行，也不享受收益。還有（yǒu）部分觀（guān）點認為名義（yì）借款人和實際借款人均參與了借款，對民間（jiān）借貸秩序造成影響，因此應當由他們共同償還借款。
裁（cái）判要旨
出借人與名義（yì）借款（kuǎn）人簽訂借款合同（tóng）的，在名義借款人未向出借人披露實際借款人的（de）情況下，根（gēn）據合同相對性原則，還款責任由名義借款（kuǎn）人（rén）獨立承擔。名義借款人履行償還責任後，可以向實際借款人追償。
案情簡介
一、2013年9月2日（rì），張某（mǒu）、陳某英向陳某平出具《借條》一份，約定：張某、陳某（mǒu）英向陳某平借款100萬元（yuán），以兩個門麵房做擔保。借（jiè）款期限為兩年。
二、張某收到借款94萬元後分別於2013年9月2日、9月7日，通過銀行轉賬方式將94萬元轉給案外人王某。
三、張某、陳某英在還款30萬元後未（wèi）再繼續（xù）履行（háng）。為實現債權，陳某平以張某、陳某英為被告向四川省南部縣（xiàn）人民（mín）法院提起訴訟。
四、張某、陳某英主張其為名義借款人，應當由實際借款人王某承擔還款責任。一審（shěn）法院未支持其主張，判決名義借（jiè）款人張某、陳某英共同承擔償還之責。
五、張某、陳某英不（bú）服，向四川省南充市中級人民法院提（tí）起上訴。二審法院維持原判。
六、張某、陳某英向四川（chuān）省高級人民法院申請再審。再審法院駁回張某、陳某英的再（zài）審申請。
裁判要點
針對（duì）上述爭議焦點，四川省高級人民法院在“本院認為”部分的裁判要點歸納如下：
第一，案涉借條（tiáo）係張某、陳（chén）某英出具，表明借款主體為張某、陳某英，至於（yú）所借（jiè）款項（xiàng）用途不影響借款關係的成立。
第二，張某，陳某（mǒu）英在一審、二審以及再審期間均未能證明其（qí）向陳某平披露實際借款人為王某（mǒu），陳某平知曉（xiǎo）名義借款人與實際借款人之間的（de）委托關係。
- 案涉借條隻能證明張某、陳某英（yīng）與（yǔ）陳某平之間成立借款關（guān）係，根據合同相對（duì）性（xìng）原則，張（zhāng）某、陳某英應承擔還款責任。
總結
第一，在交易往來中，即使雙方關係密切，當事人（rén）也（yě）應對借（jiè）名借款秉持正當合理的謹慎態度，充分（fèn）考慮借名借款的（de）法律風險和可能帶來的損失，否（fǒu）則名義借款人要承擔還（hái）款責任，一（yī）時善意導致己方利益受損（sǔn）。
第二，對於名（míng）義借款人來說，如果真的要以自己名義幫他人借款（kuǎn），應當審查其還款能力，與出借人、實際用款人簽訂（dìng）三方協議。若實際用款（kuǎn）人拒絕簽署協議，則（zé）應與其辦理委（wěi）托手續，並及時向出借人披露實（shí）際借款人的存在，便於（yú）出借（jiè）人可以選擇還款主體。
對於出借人來說，應當及時（shí）追蹤（zōng）借款人的財產狀況、借款去向，注意留（liú）存相關（guān）轉賬憑證、微信（xìn）短信（xìn）記（jì）錄、郵（yóu）件往來信息（xī）等證據。
法院判決
以下為該案在（zài）法院審理階段，裁判文書（shū）中“本院認為”部分就該問題的論（lùn）述：
本（běn）院經審查認為，關於（yú）還款義務由誰承擔的問題。本案中，張某、陳某英向陳某平出具（jù）了借條，94萬元借款也轉入了張某賬戶。申請人主張應由名義借款人王（wáng）某承擔（dān）還（hái）款責任，應舉證證明：1.張某、陳某英與王某之間有委托關係；2.陳某平在訂（dìng）立合同時對此情況知悉並同意。申請人在一、二審均沒有提出相關的證據予（yǔ）以證明，在申請再審時也未提（tí）交相（xiàng）應證據證明。其舉出的張某先（xiān）後兩次轉款給王某（mǒu）的證據以及30萬元還款係由王（wáng）某直接轉款給（gěi）陳某平的抗辯理由，不足以說明陳某平在訂立合同（tóng）時對張某、陳某（mǒu）英與王某之間的委托關係知情並同意案外（wài）人王某（mǒu）以張某、陳某英的名義借款。此外，張（zhāng）某陳述其將款項轉入王某賬戶後（hòu），王某向張某出具（jù）了（le）借條，表明王（wáng）某與張某之間存在借款關係。因（yīn）此，根據合同相對性原則，張某、陳某英（yīng）應按照民間借貸關係（xì）承擔對陳某平的還款責任。
相關法律法規
《中華人民共和國民法（fǎ）典》
第四百六十五條 依法成（chéng）立的合同，受法律保護。依法成立的合（hé）同，僅對當事人具有法律約（yuē）束力，但是法律另有規定的除外。
第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並（bìng）支付利息的合同。
第九百二十五條 受托人以（yǐ）自（zì）己的名義，在委托人的授權範圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立（lì）合同（tóng）時知（zhī）道受托人與委托人之間的代理關係（xì）的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有（yǒu）確（què）切證（zhèng）據證明該合（hé）同隻約束受托人和第三人的除外。
第九百二十六條 受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三（sān）人（rén）不知道受托人與（yǔ）委托人之間的代理關（guān）係的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受（shòu）托人應當向委（wěi）托人披（pī）露第三人，委托人（rén）因此可以行使（shǐ）受托人對第三人的權利。但是，第三（sān）人與受托人訂立合（hé）同時如果（guǒ）知道該委托人就不會（huì）訂立合同的除外。
《四川省高級（jí）人（rén）民法院關於審理民間借貸糾紛案件若幹問題的指導意見（jiàn）》[2016年7月27日實施]
3. 關於借名借款的主體認定出借人和名義借款人簽訂借款合同，實際交由第三人使用的，根據合同相對性原則，名義借款（kuǎn）人為借款合同的相對人，應由名義借款人承擔償還責任。如果名義借款人向出借人披露了實際使用人，各方的真實意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人（rén）並不實際參與借款關係的履行活動，也不享受借款活動的利益的，應（yīng）認定實際使（shǐ）用人為實際借款人，由實際使用人承擔償還責任。
聯係我們
